夜盤的波動退不下去，日盤會：三組估計把台指期的兩個時段推到平穩線的兩邊

台指期該不該把夜盤跟日盤分開看，這個站上我們已經寫過不只一次。寫過夜盤佔掉多少風險，寫過夜盤好不好預測，也寫過專治厚尾的模型帳面上贏了、統計上卻贏不出差別。

所以這次我不打算再問一次「分開有沒有比較好」。那個問題答過了。

這次問的是另一件事：把兩個時段分開估之後，估出來的 參數本身 長得一不一樣。

不是誰贏誰輸，是形狀。

一個只有兩位數的東西，卻決定了一切

波動率模型裡有個東西叫持續性。講白話就是：今天來了一記大跳動，它的餘波會拖多久才散掉。

這個數字通常寫成 alpha 加 beta。它小於一，餘波會慢慢消掉，波動最後會回到長期平均；它等於一或更大，餘波理論上就不會自己消失。

實務上這條線很好記： 一以下是會退燒，一以上是退不下去。 

台指期的兩個時段，落在這條線的兩邊。

三組估計，兩種完全不同的模型設定：

夜盤三次都在一以上。日盤三次都在一以下。

第三列特別值得看一眼。前兩列是同一個模型框架下的兩個版本，共用一套估計程序，它們一致不算太意外。第三列是把夜盤和日盤當成兩個互不相干的序列、各自獨立估一次，跟前兩列沒有共用任何結構。 它給出的方向一樣。 

這裡要先說一句掃興的話

持續性估出來大於一，不是一個乾淨的發現。

在這類波動率模型的標準設定裡，這個數字被推到一以上，本身就是模型被推到邊界的警訊。它可能代表這段序列真的接近非平穩，也可能只代表模型設錯了，例如結構斷點被當成了高持續性、或者厚尾沒被處理好。

所以正確的講法不是「台指期夜盤的波動永遠不會消散」。那句話這份資料撐不住。

撐得住的是這句： 三組獨立估計，全部把夜盤推到平穩那條線之外，而全部把日盤留在線內。  一次可能是巧合，三次同向就是資料在說話，它在說，夜盤和日盤不只是波動大小不同，連退燒的方式都不是同一種東西。

這件事前面那幾篇都沒講過。它們比的是名次，這裡比的是形狀。

順帶查到的另一件事，比上面難看

既然模型都估好了，我順手看了風險值的回測。

風險值就是那條「今天最壞大概到哪裡」的線。畫在百分之五的水準，意思是：長期下來，大約每二十天會有一天跌破它。破線太多，線畫得太樂觀；破線太少，線畫得太寬，聽起來安全，其實是你把資金綁在一個過度保守的數字上。

樣本外八百四十三天，五個模型的實際破線比率是這樣：

沒有一個接近百分之五。最接近的那個也只有百分之一點九。

專門用來問「破線次數對不對」的那個檢定，五個模型全部小到不用討論—— 五個全部被判定覆蓋率不正確。 

然後看最後一欄。巴塞爾的紅綠燈，五個全綠。

這不是紅綠燈壞了。它的設計本來就只罰破太多、不罰破太少，因為監理機關擔心的是銀行低估風險。但如果你把它當成「模型有沒有問題」的儀表板，它會在五個模型全部不合格的時候，給你五個綠燈。

 一把只往一邊看的尺，不會報錯，它會回一個好看的數字。 

那台指期到底該用哪個模型

如果只看預測分數，分兩段的模型確實比較好。這個分數越低越好：

但這張表要連右邊那欄一起看。

加強版贏過「兩段各自獨立估」和「單一模型・不對稱版」，是統計上站得住的差距。贏過「日內波動平均法」的那個差距，雖然分數看起來拉開不少，做完小樣本修正後 不顯著 。它跟自己的簡化版之間，也分不出來。

換句話說：分兩段這件事贏得掉單一模型那一家，贏不掉「把最近幾天的波動平均起來」這種樸素作法。而加強版多加的那些項目，帳面上有貢獻，統計上證明不了。

這跟我們八月十一號那篇的結論方向一致，不是新東西。真正新的是前面那件事，兩個時段的持續性方向相反，而且三組估計都同意。

樣本與作法

TAIFEX 台指期逐筆資料，用成交量門檻換月（不是直接接 TX1 的連續序列），二〇一七年五月十五日到二〇二五年十二月三十一日，共兩千一百零七個交易日、四千二百一十四個時段。前一千兩百六十四天做樣本內，後八百四十三天做樣本外，每一百二十六個時段重估一次參數。已實現波動用五分鐘頻率計算。

夜盤指收盤到隔天開盤，日盤指開盤到收盤。兩個時段的報酬分佈差很多：夜盤的峰度是十八點六一，日盤是八點三六，夜盤的極端值明顯更厚。

所有數字都從這個實驗的結果檔以程式化方式取出，實驗代號記在本文的中繼資料裡。

一句話

我原本以為這題只剩下「分開比較好還是比較差」可以問。結果分開之後，兩段的參數自己跑到了平穩線的兩邊，這是比排名更值得記住的一件事。

至於那五個綠燈，下次看到風控儀表板全綠，記得先問它罰的是哪一邊。

懶人包圖組