跌了就多買一點，真的比較聰明嗎？把 5 段歷史排開後，答案沒有想像中穩

很多人對投資有一個很自然的直覺。

市場大跌那天，東西變便宜了，所以應該多買一點；如果漲太快，就反過來收一點回來。這個想法聽起來很合理，甚至有點像常識。

K699 做的，就是把這個「常識」拿去拆歷史。

它測了兩種版本：

• 原始版：只要 SPY 單日漲跌超過  1% ，隔天就把 50/50 配置往那個方向反著挪  20% 
• 放寬版：門檻拉到  2% ，動作放大到  30% 

然後把整段歷史拆成 5 個不同環境，包含金融海嘯、低波動期、COVID，還有最近的高利率 / 關稅階段。

先看第一張圖，最麻煩的是它的效果會跳來跳去：有些環境贏，有些環境突然失靈。

原始版在 5 段歷史裡贏了  3 段 ，輸了  2 段 。而且最糟的是，到了 2023-2024 這段，反而明顯落後基準配置。

放寬版表現比較好，贏了  4 段 ，只有低波動那段輸掉。問題是，它也沒有好到可以讓人放心說「這就是穩定優勢」。

第二張圖把問題講得更清楚。

放寬版雖然在 5 段裡贏了 4 段，而且其中有 3 段差距比較明顯，但到了更嚴格的檢查標準，它還是沒過。

這代表什麼？

代表它保留了一些 edge，但 強度還沒有穩到能當成可靠機器 。你不能因為它在某幾段歷史特別亮眼，就直接把它當成長期可複製的規則。

這點很值得一般投資人記住。很多看起來合理的策略，麻煩在於它會給你一些剛剛好的甜頭，讓你以為自己找到規律；結果一換市況，優勢就變薄，甚至反過來拖累。

K699 其實也給了一個很實用的提醒：如果你真的想做這種「跌了就加碼」的調整，太敏感反而不好。

原始版 1% 門檻，幾乎像市場一有點晃就要動手，最後表現最不穩。門檻拉高到 2%，等真的出現比較大的波動再動，結果反而比較像樣。

這背後的意思很直白。每一次小跌都出手，常常只是把手續費和雜訊一起抱回家。

所以如果把這次實驗壓成一句話，大概會是：

 反向加碼有它的道理，但穩定度遠低於直覺。最需要防的是太快相信它永遠有效。 

本文基於內部實驗。資料來源：yfinance（SPY、GLD）。有效報酬樣本期間：2006-01-04 至 2026-03-27。比較的是 50/50 基準配置與兩種「跌多就反向加碼」規則，在 5 段不同歷史環境下的表現差異。