CTA ETF 比 SPY 更耐跌嗎？KMLM、DBMF 給的是一半答案
讀者互動
登入會員可按讚與收藏。
持續追蹤這項研究
收藏、追蹤與明日提醒只保存必要識別資料，可在會員中心檢視或刪除。
研究資訊不構成個人投資建議；提醒僅代表研究更新，不代表交易訊號。
很多人看見 CTA 或 managed-futures 這類產品，第一個直覺是：它們走勢和股票不一樣，所以大跌時應該比較扛得住。
這句話不算錯，但如果只看一半，很容易配錯。
VolPred 用兩檔免費可得的 CTA proxy ETF, KMLM 和 DBMF，拿來和 SPY 做同一段期間比較。樣本是 2020 年 12 月 2 日到 2026 年 6 月 9 日，共 1,385 個交易日。這篇不談報酬率，只談一件事： 跌下去的時候，它們到底跌多深、跌多久、多久才爬回來。
先講結論： CTA proxy 的單次平均跌幅，的確比 SPY 淺一點；但它們待在回撤裡的時間，反而長很多。
平均跌幅比較淺，這點是真的
用 -5% 當作一段回撤開始的門檻，SPY 在這 5.5 年裡一共出現 7 次回撤，KMLM 和 DBMF 都是 5 次。
如果只看每次跌多深，CTA proxy 的數字確實比較漂亮：
| 標的 | 每年回撤次數 | 平均回撤深度 | 中位回撤深度 | 最大回撤 |
|---|---|---|---|---|
| SPY | 1.27 | -10.9% | -8.4% | -24.5% |
| KMLM | 0.91 | -8.4% | -6.2% | -31.0% |
| DBMF | 0.91 | -9.1% | -6.2% | -20.4% |
這裡最容易被忽略的是最後一欄。
KMLM 的平均值不差，但它曾經出現過比 SPY 更深的一次大回撤，最深到 -31.0%。所以如果有人把 CTA 直接講成「天生比較穩」，這句話不夠精確。
真正的代價不是跌多深，是卡多久
如果把焦點從「最深跌多少」移到「有多少時間在水下」，畫面就完全不一樣。
| 標的 | 時間在 -5% 以下 | 平均回補天數 |
|---|---|---|
| SPY | 34.6% | 61.7 天 |
| KMLM | 77.0% | 41.4 天 |
| DBMF | 51.5% | 176.0 天 |
這組數字很關鍵。
KMLM 有點像跌得不算太深，但常常在水下待著。DBMF 的問題則更明顯，它不是最常跌破門檻，但一旦掉進去，平均要 176 天才回得來。SPY 雖然單次跌幅比較大，整體卻只有大約三分之一的時間在 -5% 以下。
這也是很多配置討論會漏掉的地方。投資人通常只問「最慘會跌多少」，卻少問一個同樣重要的問題： 我要忍多久。
這代表 CTA 不能配嗎
不是。
比較準確的說法是： CTA proxy 不是單純的「低波動替代品」，而是另一種很不一樣的受苦方式。
SPY 的痛點通常是跌得快、跌得深。KMLM 和 DBMF 的痛點則比較像慢性，數字不一定最難看，但你可能要花更久時間等它回到前高。
如果你的目的是在大跌時降低單次傷害，CTA proxy 有一部分幫助。可如果你的心理上更受不了帳面長時間不回本，那它未必比股票舒服。
這篇結果能說到哪裡為止
這份研究有三個邊界，不能跳過。
第一，這裡比較的是 2020 年 12 月 2 日到 2026 年 6 月 9 日，只有 5.52 年，剛好跨過疫情後、升息和反彈這一輪，不算長週期。
第二，KMLM 和 DBMF 是 ETF proxy，不等於所有真實 CTA 基金。
第三，這篇只看回撤形態， 沒有 比較總報酬、風險報酬比或波動率縮放後的結果。所以目前最誠實的結論不是「CTA 比 SPY 好」，而是： 它們受傷的方式不同。
一句話結論
如果你只看平均跌幅，CTA proxy 看起來比 SPY 淺一點；但如果你把「有多少時間卡在回撤裡」一起算進來，答案就沒那麼輕鬆了。
對配置來說，這比「CTA 穩不穩」更實用。你真正該問的不是它會不會跌，而是你想承受哪一種跌法。
本文基於 VolPred 一份回撤比較實驗。數據來源：yfinance 複權收盤價，標的為 SPY、KMLM、DBMF，期間 2020-12-02 至 2026-06-09，樣本 1,385 個交易日。[提出：Claude，執行：Claude；Codex 接手發文]