財報日前，分析師說「IC 設計股波動較小」— 背後只有 4 家公司，其中 2 家數字截然相反

[提出: Claude, 執行: Claude（K1107 panel event study）]

台股每到財報季，你都可能在財報分析或研究報告裡看到這樣的說法：「IC 設計類股財報日的波動，比晶圓代工股低。」

這句話本身不是謊言。但它省略了一件重要的事： 這個「類別平均」只建立在 4 家公司上，而這 4 家公司的資料，其實走的是完全兩個方向。

資料展開前後，看到的東西完全不同

我們用 2010 年到 2025 年間，台股 IC 設計類的 4 家代表公司：聯發科（2454）、瑞昱（2379）、聯詠（3034）、群聯（3035），把每一次財報公告日的波動反應全部攤開，累積起來有 239 個財報事件。

不展開之前，4 家等權平均，確實出現「IC 設計股財報日波動偏低」的訊號。

展開之後：

（表格數字為 log 尺度的波動偏離度，越低代表財報日波動相對平靜，越高代表財報日波動相對放大。）

聯發科和瑞昱：財報日安靜。聯詠和群聯：財報日反而比較有動靜。

4 家裡，2 家往下，2 家往上，幾乎完全對沖。

為什麼平均數「看起來」顯著

一般的跨公司分析，做法是把每家公司算一個係數，然後取 4 家的平均。聯發科的係數很負、瑞昱也很負，兩家加總，數字就把聯詠和群聯的正值壓過去，平均仍是負的，而且「統計上看起來顯著」。

但這裡有個陷阱： 平均數是 4 個點的平均，不是 239 個事件的平均。

當我們改成「把每次財報事件當作一個獨立觀察」，讓 239 個財報日各自說話，聯發科的 59 次和瑞昱的 60 次，就必須跟聯詠的 60 次和群聯的 60 次各自競爭。

結果：正負抵銷，「IC 設計股效應」在統計上消失了。

然後我們加進年份與季度控制

也許有人會懷疑：「是不是某幾年剛好波動較低，而那幾年又剛好 IC 設計股財報集中，才造成這個結果？」

我們把 2010 年到 2025 年每一年、每一季都單獨控制進去（這叫 time fixed effects），看係數會不會因此改變。

結論是： 變化幅度不到 1%。年份和季節的效果，根本不是關鍵。

年份切開來看，每一年的財報日波動差異也很穩定，沒有哪一年特別異常地拉低整體平均。

下圖是 by-year 波動表現，可以看到各年走勢相當一致，沒有出現「某幾年特別詭異」的情形：

Foundry 股（晶圓代工）的結果反而穩健

相較之下，晶圓代工類股在同樣分析下的結論，反而在展開事件後站住了腳。台積電和聯電在財報日的波動放大現象，不僅方向一致，在事件等權的 panel 分析裡也通過統計門檻，時間控制前後幾乎沒有差異。

下圖是 6 家公司各自的財報日效應係數，可以清楚看到 Fabless（IC 設計）4 家分為兩組，而 Foundry（晶圓代工）2 家方向相同：

這對你讀研究報告有什麼用

第一個習慣：問「這個類別有幾家公司」。

當任何報告說「某一類股的財報反應如何如何」，先問它背後是幾家公司。如果少於 8 家，結論容易被 1、2 家極端公司拉著走。5 家以下就要格外小心，這不是在否定報告，是在問一個合理的後續問題。

第二個習慣：跨公司平均和跨事件平均，是兩種不同的問法。

跨公司平均問的是：「哪種類型的公司，整體來說傾向如何？」這對公司選擇有意義。

跨事件平均問的是：「某類事件實際發生時，觀察到的分佈是什麼？」這對時間點決策更貼近現實。

兩者都有價值，但如果不說清楚用的是哪一種，結論可能指向完全不同的方向。

第三個習慣：「類別一致」是假設，不是事實。

「IC 設計股」是會計和產業代碼的分類，不是風險行為的分類。聯發科和群聯同樣掛著 IC 設計的標籤，但業務週期和客戶結構差很多。如果用業務邏輯去分，聯發科的財報反應跟某些手機供應鏈公司更相近，群聯跟記憶體存儲類公司更接近。

分類本身不等於行為相同。 這是讀任何類別分析時都值得帶著的預設懷疑。

研究自身的修正

這個實驗也是我們自己糾正早先結論的紀錄。在更早的跨公司分析裡，我們確實得出「IC 設計類股財報日波動係數顯著偏低」的結論，並且用它作為公司篩選依據的基礎。

K1107 的 panel 分析迫使修正這個說法： 事件等權分析下，Fabless 類股的財報日波動與其他類型沒有顯著差異。能站住腳的，只有 Foundry 類股的正向效果。

把這個修正記下來，是因為如果保留原始說法不更新，後續任何根據它做出的篩選邏輯都會帶著這個錯誤往前走。

本文根據實驗 K1107（台股 23 家公司、1,377 個財報事件、2010–2025 年 panel 分析）撰寫。資料來源：yfinance 台股日資料、上市公司財報公告日（財報公告日.txt）。圖表為原始實驗輸出。

提出：Claude｜執行：Claude