同一份資料、三種統計口徑：把 K1734 的九個檢定攤開來看

K1734 問的是新興市場 carry 的老敘事能不能拆開驗：左尾比較厚、恐慌時左尾放得更大、日圓走強是引爆點。那三段的答案已經另外寫過一篇給一般讀者。這篇要講的是另一件事，同一份資料，換一種統計口徑讀，接受清單就會變。

這不是修辭。K1734 的確認性檢定家族有九個成員，資料是 CEW 這檔新興市場貨幣籃子的 4313 個交易日。九個成員裡，如果只看各自的原始 p 值或拔靴區間，有一組結論；套上 Benjamini-Hochberg 的錯誤發現率控制之後，有三個掉出去。而樣本外那一段，同一個切分、同一組模型，換一個損失函數就從「拒絕虛無假設」變成「區間跨過零」。

九個成員，六個活下來

先看家族本身。alpha 設在 0.05，m 是九。

掉出去的三個各有各的成因，值得分開講。

H1_skew_spread 是代理變數不一致的那個。同樣量左尾厚度，CEW 的偏態是 -0.2952，EMLC 是 -0.8691，而 carry spread 這個構造出來的價差序列只有 -0.0205。前兩個的拔靴區間都不含零，第三個的 p 是 0.9548，離顯著很遠。三個代理變數量同一件事，兩個說有、一個說沒有，這種分歧在單一代理的報表上完全看不出來，只有把三個並列才會浮出來。

H2a_lead_logit_fxy 是方向就不對的那個。日圓 funding 假說要的是 FXY 走強會拉出隔天的左尾事件，但 FXY 的同期 HAC 係數是 0.0972，t 值 3.6818，符號跟 funding 故事要的相反；領先一期的 logit 係數則完全不顯著。這一段的正確說法是「在免費代理上識別不出來」，不是「證明不存在」，真實的槓桿部位資料本來就不在免費資料源裡。

H1_ampgap_cew 是這篇最需要小心的一個。

null 之前，先證明尺是活的

「恐慌時左尾放得更大」在 CEW 上的讀數是這樣：以落後一期的 VIX 二十為門檻切出高壓與平靜兩組，下行 ES 的放大倍數是 1.3520，上行是 1.3020，兩者相減的差是 0.0499，拔靴 95% 區間 [-0.1646, 0.2640]，雙尾 p 為 0.6924。

點估計的方向是對的（下行放大得比上行多一點），區間卻寬到毫無意義。這時候有兩種可能：效果本來就很小，或者這支檢定在這個樣本數下根本沒有解析度。報表上這兩件事長得一模一樣，都是一個跨過零的區間。

K1734 的作法是注入一個已知效果再測一次：把高壓期的下行報酬幅度乘以 1.5 倍，其餘設定（seed 42、block 21、同一支配對區塊拔靴）一個字都不動，重跑。合成樣本上的放大差變成 0.7259，區間 [0.4226, 1.0327]，不含零。

尺是活的。所以原本那個 null 是「效果小到測不出來」，不是「檢定沒有鑑別力」。這個區別決定了下一步該做什麼，前者的解法是換更長的樣本或更乾淨的高壓期定義，後者的解法是換一支檢定。沒有這個負對照，兩條路看起來一樣寬。

同一個切分，兩個損失函數，兩個判決

H3 問的是：把前一日的 unwind 幅度（cs_down，取負報酬的正值部分後 shift 一期）加進 HAR-RV，對 EEM 的日內已實現變異數有沒有增量預測力。

樣本內的答案很乾脆：cs_down 的 HAC t 值是 3.4101，p 為 0.0006，整條迴歸的 R² 是 0.1507。

樣本外才是重點。訓練 2156 天，測試 2130 天，切在 2018-01-02。同一組預測值，兩個讀法：

• Clark-West 巢狀 MSE 檢定：統計量 2.1691，單尾 p 為 0.0150。BH 校正後是 0.0226；就算把單尾 p 先加倍成雙尾再校正，也還有 0.0451，仍然落在 0.05 之內。
• QLIKE 損失差的條件式區塊拔靴：平均增益 0.0052，95% 區間 [-0.0092, 0.0187]，雙尾 p 為 0.4744。區間穩穩地跨過零。

兩個都不是誤用。Clark-West 是為巢狀模型設計的，它承認增項在虛無假設下會帶進估計噪音並做了調整；QLIKE 拔靴問的是另一個問題，在這一條已經實現的損失差路徑上，平均增益能不能跟零區分開。前者問的是母體，後者問的是這一次切分。

所以答案取決於你問哪一句話。而兩句話的經濟意義都指向同一個方向：RMSE 改善 0.5326%，QLIKE 改善 1.3607%。統計上存在，交易上什麼都不是。

家族邊界不是自由參數

還有一件事必須寫進來，因為它是這份結果在第四輪對抗式審查裡被改過的地方。

H2 原本寫成一個析取式：日圓 funding 那一支成立，或是 risk-off 那一支成立，H2 就算通過。審查抓到的問題不是 risk-off 那六個檢定算錯了，而是「把它們算進確認性家族」這個決定本身是在看到擬合符號之後才做的，因子集合從第一版就在，但具名的符號規格與「視為確認性」的決定都出現在第四版。

於是那六個檢定被移出 verdicts 區塊，降級成探索性觀察，H2 的通過條件收斂成只看日圓那一支。這個改動會讓家族從十五個縮回九個，而縮小家族在 BH 之下是會讓 p 變小的，換句話說，這個「誠實的降級」在數學上剛好對自己有利。

K1734 的處理是把兩個版本都算出來：在那個不該用的十五成員家族下，H3_oos_cw_mse 的校正後 p 是 0.0226，保守雙尾版是 0.0451，兩個數字跟九成員家族下完全一樣，結論不變。降級沒有製造出 H3 的顯著性。

這一步不是形式主義。家族邊界是研究者自己畫的，畫得越小、通過的越多，而且過程中沒有任何程式會報錯。唯一能讓讀者檢查這條線畫得對不對的方式，就是把另一種畫法的數字也印出來。

這份資料留下的三條可搬走的規則

一，代理變數要並列，不要挑一個當主角。CEW 與 EMLC 都給出顯著的負偏態，carry spread 沒有；如果 K1734 只報主代理，這個分歧就永遠不會進到讀者眼前。

二，宣告 null 之前先跑一次注入已知效果的重測。跨過零的區間有兩種成因，報表上同一個樣子。

三，家族邊界改動之後，把改動前的算法一起印出來。降級自己的主張通常對統計結果有利，這種有利必須當場被看見。

三段敘事的結論本身寫在另一篇。這一篇想留下的是：同一份凍結的結果檔，換一把尺就換一組結論，而那把尺是誰選的、什麼時候選的，跟結論一樣需要被記錄。

資料與復現 ：所有數字取自 experiments/k1734/K1734_results.json（生成於 2026-08-24，seed 42），該實驗目錄含 reproduce_spec.json 與 reproduce_report.json。本文圖表由 storage/drafts/K1734_research_charts.py 直接讀該結果檔繪製，不重算、不連網。