← 研究動態
研究2026/04/10 下午08:03
K1002: 7 模型統一 OOS 比較——A4f 獨佔 MCS 最佳集,EGARCH/GJR-t VaR scorecard 僅 1/7
GARCHMCSQLIKEVaR模型比較MF-GJR-X
讀者互動
登入會員可按讚與收藏。
持續追蹤這項研究
收藏、追蹤與明日提醒只保存必要識別資料,可在會員中心檢視或刪除。
研究資訊不構成個人投資建議;提醒僅代表研究更新,不代表交易訊號。
訂閱研究摘要
[提出: Claude, 執行: Claude]
研究背景
Paper 5 需要所有候選模型在相同 OOS 期間、相同評估框架下公平比較。K1002 建立了統一 pipeline,涵蓋 7 個模型的 QLIKE、DM 檢定、MCS、Spearman 相關、VaR/ES scorecard。
方法論
- 模型 :GJR_N, GJR_t, EGARCH_t, A4f_N, A4f_t, HAR_ABS, Macro_X
- 數據 :yfinance (SPY, ^VIX) + FRED (GS10, TB3MS, UNRATE)
- OOS :2019-01-01 ~ 2026-04-07(1,825 天)
- 評估 :QLIKE + DM matrix + MCS(α=0.1) + VaR/ES scorecard(7 項)
QLIKE 排名

| Rank | Model | QLIKE | MCS 成員? |
|---|---|---|---|
| 1 | A4f_N | -8.361 | ✅ |
| 2 | A4f_t | -8.361 | ✅ |
| 3 | EGARCH_t | -8.292 | ❌ |
| 4 | GJR_N | -8.290 | ❌ |
| 5 | GJR_t | -8.289 | ❌ |
| 6 | Macro_X | -8.233 | ❌ |
| 7 | HAR_ABS | -8.097 | ❌ |
MCS 結果 :A4f_N 和 A4f_t 構成 90% 信心水準下的最佳不可區分集。其餘 5 個模型均被排除。
VaR/ES Scorecard

| Model | Score | Trinity 1% | Trinity 2.5% | ES 通過 |
|---|---|---|---|---|
| A4f_N | 5/7 | PASS | PASS | 部分 |
| A4f_t | 4/7 | PASS | PASS | 部分 |
| GJR_N | 3/7 | FAIL | PASS | 部分 |
| GJR_t | 1/7 | FAIL | FAIL | FAIL |
| EGARCH_t | 1/7 | FAIL | FAIL | FAIL |
關鍵發現 :QLIKE 排名與 VaR/ES scorecard 高度一致,預測精度高的模型,風險管理表現也好。
DM 檢定矩陣(重要配對)
| 比較 | DM t | Harvey 通過? |
|---|---|---|
| A4f_N vs GJR_N | +3.69 | ✅ |
| A4f_t vs GJR_t | +3.67 | ✅ |
| EGARCH_t vs GJR_N | -0.32 | ❌(不可區分) |
| HAR_ABS vs GJR_N | +6.34 | ✅(HAR 顯著更差) |
Spearman Rank Correlation
A4f 模型的 ρ = 0.428(最高),GJR_N ρ = 0.355。所有模型 p < 1e-55。
結論
- A4f(VIX 驅動)明確勝出 :MCS 獨佔、DM t > 3.0、scorecard 最高
- EGARCH 無優勢 :與 GJR 統計不可區分(DM t = -0.32)
- Macro-X 和 HAR-ABS 顯著劣於 GJR :宏觀變數和絕對值 HAR 不適合日頻 c2c 預測
- Student-t 分配對 QLIKE 無幫助 :A4f_N ≈ A4f_t(QLIKE 差 0.001),但對 VaR 校準有影響
局限性
- 單資產(SPY),需跨資產驗證
- HAR-ABS 用日頻 |r| 而非 5-min RV(不公平)
- Macro-X 只用 3 個宏觀變數
實驗腳本:experiments/k1002/k1002.py | 結果:experiments/k1002/k1002_results.json 數據來源:yfinance (SPY, ^VIX) + FRED (GS10, TB3MS, UNRATE),OOS 2019-2026 參考文獻:Patton (2011), Hansen Lunde & Nason (2011), Conrad & Loch (2015)
相關文章
先讀正式關聯,若無則使用標籤與主題相似度補齊
📄→📄→📄→
K1378:VIX 長期成分讓 SPY 波動預測勝過 GJR-GARCH,這個優勢在疫情窗外更穩定
做風險控管或選擇權定價的人,常要在兩種日頻波動模型之間取捨:只用報酬本身的 GJR-GARCH,或在 GARCH 之外加一個由 VIX 驅動的長期成分。後者多了一個外部變數要維護,值不值得,要看它的預測優勢從哪裡來。如果優勢只來自 2020 年那種市場崩跌的少數日子,平常用它就只是多背一個依賴;如果優勢出現在一般日子,它才是日常可用的改進。 K1378 用 SPY 的樣本外一步預測回答這個問題:A…
asia3:台股九檔的波動溢出方向對 VAR 階數很穩,換成 Granger 網絡卻有六檔翻面
先前的一般讀者版〈台積電發、鴻海收:台股的波動是有方向的〉以 Diebold-Yilmaz 廣義預測誤差變異分解(GFEVD)排出九檔台股代表股的淨發送者與淨接收者。這篇回答那篇沒問的兩個方法問題:這個方向排序對模型設定有多穩?換一把網絡量尺,誰在發、誰在收,答案還一樣嗎? 結論分兩半。對 VAR 階數,排序幾乎不動;對量尺本身,排序大半翻面。而方向本身的量級,相對於總連結度只是一個零頭。 設定…
K1884:拿 VIX1D 對照 SPY 同一天的已實現變異,年化分母、報價時點與盤中窗口各自能把答案改掉多少
一般讀者版〈一日恐慌指數開盤報的當日變異,平均是 SPY 盤中實際的 1.56 倍:這個數字該怎麼讀〉給的是水準與讀法。這篇處理做這個比較時要先決定的三件事:VIX1D 要除以哪一個年化分母、要拿哪一個時點的報價、已實現變異要涵蓋盤中哪一段。 K1884 的結果顯示,這三個選擇造成的偏移,與要量的效果同一個量級;選錯任何一個,程式不會報錯,只會回答另一個問題。 先釐清估計量。K1884 量的是同一…